Ein hammerhartes Video hab ich (via: Stylegala) gefunden. Müsste eigentlich eine Fälschung sein, aber sehr professionell gemacht.
Update am 30.01.200:
Auch Telepolis berichtet über den Spot:
Auch beim Attentatsfilm tauchte zunächst die Vermutung auf, der Produzent des Autos sei auch für den Clip verantwortlich. So sollte er Gerüchten zufolge seinen Weg ins Netz nur versehentlich aus dem Giftschrank einer VW-Werbeschmiede gefunden haben und eigentlich ein rein interner Test gewesen sein. Indizien dafür sahen die Gerüchteschmiede in der professionellen Machart des Spots. Wie der britische Guardian berichtete, wurde der Spot auf 35mm-Film gedreht, mit einem Budget von mehr als 80.000 Euro. Ein bisschen viel für einen Hobbyspot.
Kommentare ()
Oliver
24. Januar 2005, 22:15 UhrDas ist leider’ne Fälschung. VW will auch, wenn ich das alles richtig mitbekommen habe, dagegen klagen. Wie sie das allerdings im anonymen Internet schaffen wollen, sit mir ein Rätsel…
Übrigens: Da gibt es nicht nur den Polo-Terroristen. Das ist auch irgendwo so’ne Vogelwerbung verarscht worden:
In der Werbung sch..t der Vogel einen Auto mir nicht mehr geläufiger Marke auf die Haube. (Der Vogel sitzt auf einem Baum) Daraufhin schießt das Auto ihn mit der Scheibenwischanlage ab.
Die verarsche:
Eine Katze springt auf ebenso ein Auto, bei dem das Schiebedach geöffnet ist. Guckt hinein, und das Dach fährt zu und enthauptet die Katze somit…
Video wird, sobald ich es gefunden habe, nachgeliefert…
bis denne
foobar
25. Januar 2005, 09:29 UhrDie Werbung mit dem Vogel kenne ich in einer Version, in der die Motorhaube den Vogel abwehrt. AFAIK war die für den Ford (Ka Sport, Ka Devil – oder ähnliches).
Eric
25. Januar 2005, 12:24 Uhr@foobar: Stimmt, die war für den KA, lief aber wohl nur zwei mal oder so, dann haben sich Tierschützer beschwert (Wegen was eigentlich? Wegen einem computeranimierten Vogel, der von einer computeranimierten Motorhaube erschlagen wird? Das ist doch nicht normal!).
Name
25. Januar 2005, 16:21 Uhr... aber auf die Idee zu kommen, einen Vogel zu töten weil er auf ein Auto kackt ist normal?
O tempore, o mores!
Die Gedanken sind frei – aber schon die Idee ist nicht lustig. Und Videos von enthaupteten Katzen sind auch nicht lustig. Es gibt Nachlieferungen, auf die ich verzichten kann.
Eric
25. Januar 2005, 16:27 UhrIch weiß ja nicht warum du zu deiner Meinung nicht mit deinem Namen stehst (ich gehe jetzt einfach mal nicht davon aus, dass du »Name« heißt), aber es gibt so etwas wie »schwarzen Humor«. und entweder es gefällt oder es gefällt nicht.
Ich fand es ziemlich witzig. Zumindest besser als die ganzen 08/15-Autowerbungen.
Und solange keine echten Tiere getötet oder verletzt werden sollte man das doch mit Humor sehen.
Oliver
25. Januar 2005, 18:08 Uhr@ Eric: Lass’ ihn doch… Wenn er seine Meinung sagen will, aber dann bei seinem Namen den Schwanz einzieht, dann soll er doch. Ich ignorier sowas. Wer mir was zu sagen hat, soll das dann doch bitte auch mit seinem Namen. Nur so zur Info… Ansonsten:
@ Name: Wenn Du auf die Nachlieferung verzichten willst, will ich Dich nicht davon abhalten. Schau sie Dir einfach net an. :)
Name
25. Januar 2005, 18:42 UhrObwohl die Namensdiskussion hier eigentlich OT ist:
Ihr kennt mich unter dem Namen ‘Name’ genau so wenig wie unter irgend einem anderem.
Es gibt da so ein Sprichwort, irgendwas mit ‘sind’, ‘Schall’, ‘Rauch’ ‘und’ und ‘Namen’, aber ich komm nicht mehr drauf…
Ich halte mich an die Regeln. In diesem Zusammenhang wird unter ‘Dateschutz’ auch erläutert, dass ‘Nur die Angabe eines (Spitz-)Namens und des Kommentars …’ nötig ist.
Frei nach Max Frisch: »Mein Name sei Name«.
Geht doch einfach davon aus, dass ich Name heiße, so wie ich davon ausgehe, dass ihr Eric, Oliver und foobar heißt.
Gruss
Name
Eric
25. Januar 2005, 19:21 UhrStimmt, die Namensdiskussion ist Off Topic.
Und es ist natürlich auch dir überlassen ob du »Name« als Spitznamen haben möchtest. Jedoch ist der Name »Name« nicht als Name eindeutig identifizierbar. Die Angabe eines individuellen Namens als Name oder Spitzname schützt also vor allem dich selbst, da jeder unter dem Namen »Name«, also unter deinem bzw. falschem Namen, Kommentare verfassen kann.
Soviel zur Namensdiskussion, die hiermit offiziell abgeschlossen ist.
Michael
25. Januar 2005, 19:59 UhrWenigstens wurde dieses Mal von dem anonymen Nutzer die lateinische Sentenz korrekt zitiert!
Eric (aka Dennis)
26. Januar 2005, 09:51 UhrZitat Eric: Die Angabe eines individuellen Namens als Name oder Spitzname schützt also vor allem dich selbst, da jeder unter dem Namen »Name«, also unter deinem bzw. falschem Namen, Kommentare verfassen kann.
stimmt, kann ich aber auch unter deinem Spitznamen.
Dennis
26. Januar 2005, 09:51 Uhrhab ich nicht recht? :)
Eric
26. Januar 2005, 15:07 UhrIn der Theorie zwar, aber praktisch sehe ich das an der IP-Adresse. Nur für andere ist das verwirrend. Aber wenn man unter dem Namen Name postet fordert das ja einen solchen Missbrauch raus. Außerdem ist das Namensthema beendet.
Hooks
28. Januar 2005, 16:59 UhrIch würd das KatzenVideo trotzdem gerne sehen! ;-)
Romeo
28. Januar 2005, 17:23 UhrDas ist lediglich die Werbung von morgen. In 5 Jahren machen die das doch selbst, um den Leuten den Kick zu verschaffen, nicht wegzuzappen.
Horst
28. Januar 2005, 17:42 UhrWo ist denn jetzt das Vögelchen? :o)
bernd
28. Januar 2005, 19:09 Uhrmoin,
das katzen-video – is aber echt gemein!!
http://www.chickenapple.com/images/videos/Cat.mpeg
bernd
Eric
28. Januar 2005, 21:49 UhrDas Video ist aber auch ziemlich böse, outch.
katzenhasser
29. Januar 2005, 00:36 Uhrich halt das nicht mal für ne fälschung
oh tempora oh mores
Name1
29. Januar 2005, 08:38 Uhrköstlich…..danke! ;-)
Corinna
29. Januar 2005, 12:54 Uhr@Name: Leute wie Du sind es, die in mir bisweilen den Wunsch triggern, mehr zu kotzen als ich tatsächlich essen kann.
Sowas von evolutionärer Sackgasse… furchtbar, echt.